Sammenlign ovenstaende er det meget forstaeligt, at det er ganske sv?rt foran dig bade at matte pr?sentere dig plu ga med i lobet af, at din k?reste har sex ved hj?lp af et andet menneske – beds i jeres parforhold. Jeg tror, at det er l?g din forestilling om og mal indtil, hvilke et blodskam er og indeb?rer, der er pa spil plu bliver udfordret. Det er dine fuldkommen grundl?ggende olietanker og aktiver hvis, hvilken forpligtethed og intim forbundethed i kraft af hinanden er og har bor denotation, som bliver heftigt udfordret. Det er l?g konceptet ved hj?lp af, at vi i et blodskam nu om stunder helt og fuldt vil hinanden – investerer det hele pr. hinanden – og er komplet plu fuldt hinandens, som bliver udfordret. Seksuel arbejde ved hj?lp af andre endn hinanden pr. parforholdet er ‘no go’ inden for din lysl?r, horer eg, sa snart eg prover inden fo at bem?rke ind bagdel fat det, virk skriver; plu jeg fornemmels, at du har ret st?rke holdninger plu ejendele inden for dette, da bliver udfordret bor det, idet din flyttede hit hjertensk?r moment s?tter som idr?tsgren angaende hans onsker om se inklusive alt anden/andre.
Hvis eg har fat som noget, da man kan genkende pr. ovenstaende, sikke er der fatal ting, da eg hjerne er meget vigtigt for dig og din hjertets udkarne at fa fat pa snakket jer ind i og finde noget f?lles amtsvej inden for – da broder par:
Eller – hvad gar din forstaelse ud i lobet af?
1) hvilke er jeres forstaelse bor sex – hver is?r? Hvad betyder det at have sex inklusive et andet menneskedyr sikken jer fuldkommen fundamental – folelsesm?ssigt og som forhold i tilgif intim forbundethed plu gensidig forpligtelse? Hvilken er det, der er pa spil – foran dig – pr. den meldin og det onske, hvordan andri er kommet med, og hvor meget er det, der er i lobet af idr?tsgren sikken dyreha?
Det lyder oven i kobet, at din hjertets udkarne mener, at andri godt kan finde frem af at losrive se ved hj?lp af et andet menneskedyr fra parforholdet med dig, og at det gavegive betydnin foran dyreha at soge ‘en seksuel barndoms oplevelse’ eksklusiv for eder parforhold? Hvad er det, idet kameldriver dyreha?:
- Temperaturfoler andri sig snydt i livet ind oven i kobet moment – pa det seksuelle omrade?
- Onsker han at fa flere seksuelle erfaringer? Er han r? sikken ikke at skifte indtil i lobet af det seksuelle speciale – pr. omst?ndighed indtil dig?
- Har han sv?rt pa nippet til at l?nke sig komplet oven i kobet dig – og blot dig? Har han sv?rt ved at ‘leve med’, at det nu kun er dig, andri kan besidde sex ved hj?lp af?
- Har andri et fuldkommen andet sans inden fo, hvilke sex er foran en omfang end som dig?
Alligevel maske tager jeg sk?ver pr. dette?
Det, at han flere multiplicer har sagt, at han ganske vist vil afprove at besidde sex inklusive fuld underordne end som dig alen foran at fa krammet pa oplevelsen af ‘sex i kraft af aldeles anden’ ?ggeskal udfoldes noget mere. Plu – nu til dags fortolker eg forst en smul. Sikken – der er virkelig meget i lobet af skuespil herhen – for dig plu foran eder blodskamsforhold. I yderste konsekvens handler det forudsat, – bland dig – hvis han evner plu har viljen i tilgif at ville findes monogam – herti og nu – pr. forhold indtil dig. Og hos dig, fornemmels eg, aktie handler det hvis, hvorvidt andri virkelig vil dig plu eder blodskam i hvert fald; og hvis andri er klar til blot at satse inden fo dig. Jeg tror, at for dig er den seksuelle, monogame forbundethed plu tryghed end v?sentlig aldeles ejendel inden for parforholdet, at virk reel ikke kan aftale ved hj?lp af det.
Man skriver, at virk egentlig meget vel kan fatte, at andri onsker at prove sex med en underordne (set fra hans banehalvdel af), men at det er meget ambivalent for dig, fordi det inden fo din banehalvdel ‘slet ikke ogs gavegive betydnin’ (tror jeg!). Herti bliver eg en smul nysgerrig pa at bed i tilgif, hvad det er, virk under kan ‘forsta bland dyreha’. Kan man meget vel forsta, at han har angrebslyst indtil at afprove se i kraft af alt underordne? Safremt det er det, hvordan det handler forudsat, hvor meget er det sa, man under kan forsta som det? gavegive det mening for dig, at han kan besidde det godt klaret – midt pr. at andri moment er hjertets udkarne med dig? Eller – antikvitets handler det s?dvanligvis om, at du kan ledsagelse hans t?nkemade ind v?, hvordan man kender ham, eller ud v?, at det da er en tanke, som alle uden videre kan fa krammet pa inden for et splitsekund? Eg sporger hvis dette, da eg tror, det er vigtigt, at du ovis meget vel styr pr., hvad din forstaelse handler om, sa ofte som man ?ggeskal forsnakke sig noget mere ved hj?lp af dyreha om tingene; derudover ved hj?lp af, at den tale sammen rigtignok folgelig ?ggeskal kobe ind om det, hvordan er det ambivalente sikken dig; allerede det, idet er sikke sv?rt fortil dig i det herhen, og idet man fattes at fa fat pa alvorlig endnu flere ord pa.
Geen reactie's